החלטה בתיק פש"ר 38177-01-10

1.         בתאריך 05/03/13 הוגשה על ידי החייב בקשה נוספת למתן צו הפטר מחובותיו, לפי הוראת סעיף 61 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"), וזאת לאחר שבקשה קודמת, אשר הוגשה על ידי החייב ביום 16/12/12, נדחתה.

            במסגרת בקשות החייב להפטר החייב טען, כי לבקשת בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הנושה היוזם") ניתן נגדו צו כינוס והוא הוכרז כפושט רגל, וכי לאחר קריסתה הכלכלית של חברה ציבורית, שהחייב שימש כמנהלה ובעל שליטה בה, ובגין ערבויות שחתם לטובת החברה, ומימוש כל נכסיו הוגשו כנגדו 25 תביעות חוב בסך של 81,595,306 ש"ח.

2.         החייב טען, כי הינו מצוי בהליך מאז שנת 2010, הינו משלם תשלום חודשי בסך של 1,500 ש"ח, שהינו מתקשה לשלמו, הינו נשוי ואב ל-5 ילדים קטינים, שהינם מתחת לגיל 16, ועובד כעת כשכיר אצל אמו, שהינה מתווכת במקרקעין.

3.         החייב ציין, כי בתחילת שנת 2012 התגלה אצלו גידול סרטני מעל ברך ימין, שבעקבותיו אושפז לניתוח וכי הינו נאלץ לעבור הליך שיקומי ארוך וקשה, שכולל אשפוז במחלקה האונקולוגית.

4.         החייב ציין, כי הצעת הסדר שהגיש לנושיו ביום 10/01/11, לפיה ישלם לנושיו סך של 430,000 ש"ח כנגד הפטרו, נדחתה על ידי הנושים וכי הוא נכון לשפר את ההצעה הכספית תמורת הפטרו ולהעמידה על סך של 1,000,000 ש"ח, כולל הכספים שנצברו בקופת הכינוס, ברוח הצעת הנושים, אשר הוצעה מחוץ לכותלי בית המשפט בדיון שהתקיים ביום 07/02/13.

5.         במסגרת בקשתו העדכנית למתן הפטר ולאחר שניסיונות החייב לגבש הצעת הסדר נוספת לא נשאו פרי, הציע החייב לנושיו סך של 1,000,000 ש"ח, כולל הסכומים הצבורים בקופת הכינוס, תמורת הפטרו.

6.         הנושים צבי וייצמן, בנק אגוד לישראל בע"מ, דבינה בע"מ, איליה כץ (שתביעת החוב מטעמו נדחתה), Messingham Limited ובנק הפועלים בע"מ התנגדו לבקשת ההפטר של החייב.

7.         בדיון שהתקיים ביום 09/05/13 ולאחר דין ודברים בין החייב לבין נושיו, ביקש החייב לשפר הצעתו, באופן שישלם כנגד הפטרו סך שלא יפחת מ-3 מיליון ש"ח בתוך שנה וחצי. כבר בערב הדיון ובטרם ניתנה עמדתם של הנושים לבקשה, הודיע החייב לנאמן שפעל מתוך שיקול דעת בלתי נכון ומחוסר ריכוז, בשל סיבות אישיות קשות שפורטו בהודעה שהגיש החייב לבית המשפט, וביקש לחזור בו מהצעתו ולהעמיד את הצעתו על תשלום סך כולל של 1,150,000 ש"ח.

8.         בדיון נוסף שהתקיים בבקשת החייב למתן הפטר ביום 20/06/13 ולאחר דין ודברים שהתנהל בין הנאמן לבין החייב, שיפר החייב הצעתו לתשלום סך כולל של 1,500,000 ש"ח, אשר ישולם על ידו תוך שנה וחצי ובתשלומים.

9.         בהחלטה שניתנה בתום הדיון ביום 20/06/13 ניתנה לנושים שנכחו בדיון, בנק הפועלים בע"מ ו-Messingham Limited, ארכה להודיע עמדתם להצעת החייב וביום 15/07/13 הוגשו הודעת הנושים, כי הם מסכימים להצעה, כפי שפורטה בפרוטוקול הדיון ביום 20/06/13.

10.        מהודעת הנאמן והכנ"ר שהוגשה לבית המשפט עולה, כי הנאמן והכנ"ר סבורים, כי יש ליתן לחייב הפטר מותנה, בכפוף להצעה הכספית שניתנה על ידי החייב ומצאה ביטויה בפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 20/06/13.

11.        מעיון בתיק עולה כי ביום 21/02/10 ניתן כנגד החייב צו לכינוס נכסי החייב, על פי בקשת הנושה, בנק הפועלים בע"מ, בגין פסק דין על סך של 3,287,791 ש"ח. על החייב הושת צו תשלומים בסך של 300 ש"ח, החל מיום 01/03/10, ובד בבד מונה עו"ד איתי פריימן כמנהל מיוחד לנכסי החייב.

12.        ביום 19/05/11 הוכרז החייב פושט רגל והושת עליו צו תשלומים בסך של 1,500 ש"ח, החל מיום 10/05/11.

13.        נגד החייב הוגשו 25 תביעות חוב בסך כולל של 81,595,306 ש"ח. הנאמן בדק את תביעות החוב והכריע בהן. מהודעת הנאמן והכנ"ר עולה, כי הנאמן אישר 24 תביעות חוב על סך כולל של 27,982,964 ש"ח. המועד לערעור על הכרעות הנאמן טרם חלף.

14.        מחוות הדעת של הנאמן שהוגשה בעניינו של החייב, בהתאם להוראות סעיף 18ג' לפקודת פשיטת הרגל, עולה, כי נסיבות הסתבכותו הכלכלית של החייב נעוצות בעסקים נרחבים שניהל החייב ואשר קרסו. בין היתר, נגרמה הקריסה הכלכלית כתוצאה מכך שצדדים שלישיים עמם התקשר החייב לשם גיוס הון לא עמדו בהתחייבויותיהם, ממעצרו של החייב בגין עבירות לפי חקו ניירות ערך במהלך שנת 2008, וכתוצאה מכך שהחייב ניהל את עסקיו ביחס מינוף גבוה מאוד.

15.        תוך כדי הליכי פשיטת הרגל הוגשה ביום 05/03/10 בקשת הנושה, בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") לאישור מימוש משכנתא שנעשתה לטובתו על זכויות החייב בנכס, הידוע כגוש 10620, חלקה 249 בקיסריה.

            בהתאם להערכת שמאי מקרקעין שקיבל הבנק, עמד שווי הנכס במימוש מהיר על סך של 4,240,000 ש"ח. כונס הנכסים מטעם הבנק ביקש למכור את הנכס בתמורה של 4,400,000 ש"ח למר אריה צימרמן, ואולם על רקע התנגדות הנאמן ובאישור בית המשפט, בוצעה התמחרות נוספת, שלישית במספר, ובמסגרתה שיפר מר אריה צימרמן את הצעתו והעמידה על סך של 5,200,000 ש"ח. בית המגורים של החייב נמכר לבסוף לאחר השאת ערכו באמצעות פעולות הנאמן בתמורה לסך של 5,200,000 ש"ח, אשר שימשו כולם לפירעון החוב כלפי הבנק, הנושה המובטח.

16.        בהתאם לבקשת הנאמן ולהסכמה שגובשה עם עו"ד דורון טישמן, מפרק חברת טרבט השקעות וייזום בע"מ (להלן: "חברת טרבט"), שהייתה בבעלות החייב עם עו"ד שאול ברגרזון, כונס הנכסים למימוש בית המגורים של החייב, הבנק ועם חברת פרופנדיטי מדיקל סנטר בע"מ, שהייתה בבעלות חברת טרבט ונמכרה לאחרים, שולם לקופת הכינוס של החייב סך של 61,575 ש"ח כנגד סילוק טענות הנאמן, ביחס לתשלומים ששילם כונס הנכסים מתמורת מימוש בית המגורים של החייב לבנק.

17.        ביום 24/02/13 ניתנה החלטה למימוש כספי החייב שנצברו במגדל חברה לביטוח בע"מ. סך הכל ובניכוי מס העבירה מגדל חברה לביטוח בע"מ לקופת כינוס הנכסים של החייב סך של 193,577 ש"ח.